Advocaten schaden de belangen van hun cliënten

We zoomen in op de datum 16 april 2012. Advocaat Tjalling van der G. bepleitte vrijspraak voor Robert M. de grootverbruiker van kinderen als het om misbruik gaat.
Volgens advocaat Van der G. had de politie bij M. geen huiszoeking mogen doen, omdat er te weinig aanwijzingen waren voor (houdt u vast) ‘een redelijk vermoeden dat M. schuldig was aan kindermisbruik’.
Dat daarbij wel een computer is gevonden waarvan de harde schijf zowat uit zijn lagertjes liep van de kinderporno, dat M, zelf bekend heeft, dat zowel M. als zijn vriend Richard van O. toestemming hebben gegeven voor de huisdoorzoeking: allemaal niet relevant meent Van der G. Kinderverkrachters horen niet in de gevangenis, niet in een TBS-inrichting, maar verdienen vrijspraak of hoogstens een taakstrafje. Zou Van der G. op een taakstrafje in een crèche aansturen?

Nog zo’n raar feitje.

Na de gewelddadige overval op een Haagse juwelier zijn de foto’s en namen van de verdachten openbaar gemaakt. Strafrechtadvocaat Peter P. acht het onwenselijk dat de foto’s en namen van de verdachten in de openbaarheid worden gebracht, omdat hun recht op privacy daarmee geschonden zou zijn. Advocaat Frank van A. kreeg het zelfs voor elkaar dat Feyenoord neanderthalers die betrokken waren bij de bestorming van het Maasgebouw in september 2011 strafvermindering kregen. De reden? Hun foto’s waren in de openbaarheid gekomen en dat had een grote impact op hun privacy.

Hallo, bent u er nog?

Gaat men binnenkort de verbalisanten die gefilmd worden in het programma Wegmisbruikers ook een korting geven op de prent die zij hebben ontvangen?

Laat ik dit soort advocaten die zich flamboyant bedienen van nogal kromme redenaties, eens rechts inhalen met de stelling:

Het niet publiceren van foto’s van criminelen staat haaks op de belangen van de betreffende crimineel zelve.

Uit onderzoek blijkt namelijk dat onbekend gebleven criminelen aanzienlijk minder huwelijksaanzoeken van hitsige vrouwen buiten de poort krijgen dan criminelen die dankzij gepubliceerd fotomateriaal wel de status van BN-er hebben weten te verwerven. Vanwege die onbekendheid wordt de crimineel tevens de mogelijkheid ontzegd om zijn criminele levenswandel achteraf in een boek te vatten, waarna mogelijk verfilming (zie Holleeder) volgt. Als gevolg van dit alles is er dus door de advocaten verwijtbaar handelen gepleegd met voor hun cliënten een toekomstige inkomstendip, die te voorkomen was geweest als het foto-materiaal der criminelen in de media wel rijkelijk voorhanden was geweest. Door deze inkomensdip wordt tevens de kans op recidive in de roofovervallensfeer aanzienlijk vergroot.

Doordat de crimineel in kwestie onbekend is gebleven wordt, zoals gezegd, het aangaan van romantische relaties met hitsige vrouwen ernstig bemoeilijkt, een schade dus in de persoonlijke levenssfeer dat weer kan leiden tot recidive in de verkrachtingssfeer.
Tenslotte kan de betreffende onbekend gebleven crimineel het statusverhogende aanschuiven bij Pauw en Witteman alsmede bij De Wereld Draait Door eveneens vergeten, waardoor zijn publicitaire levensgeluk in deze eveneens ernstig geschaad wordt. Lijkt me genoeg grond om Van der G., Van A en P. voor de rechter sleuren en de schade op hun te verhalen.

(om privacyredenen zijn de namen van betrokken advocaten niet in zijn geheel afgedrukt)

Geplaatst op: Donderdag 10 mei 2012 om 20:24 uur